近日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)廣州網(wǎng)易公司、上海網(wǎng)之易公司訴深圳迷你玩公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定深圳迷你玩公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其刪除游戲中的侵權(quán)元素，并賠償網(wǎng)易公司5000萬(wàn)元。據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)糾紛案件最高判賠數(shù)額。
《Minecraft》(中文名《我的世界》)是一款由瑞典Mojang公司于2009年開(kāi)發(fā)的風(fēng)靡全球的沙盒類(lèi)游戲。2016年5月，網(wǎng)易公司宣布獲得該游戲在中國(guó)區(qū)域的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)，有權(quán)針對(duì)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行維權(quán)。同月，深圳迷你玩公司在手機(jī)安卓端上線《迷你世界》，其后又陸續(xù)上線手機(jī)ios版及電腦版。
2019年，網(wǎng)易公司向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，指控《迷你世界》多個(gè)游戲核心基本元素抄襲《我的世界》，兩者游戲整體畫(huà)面高度相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)法院判令迷你玩公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償5000萬(wàn)元等。深圳中院一審認(rèn)定《迷你世界》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令迷你玩公司刪除侵權(quán)游戲元素及賠償網(wǎng)易公司2113萬(wàn)余元。雙方均對(duì)一審判決不服，向廣東高院提起上訴。
廣東高院審理查明，涉案兩款游戲?qū)儆谏澈蓄?lèi)游戲，這類(lèi)游戲中只設(shè)定基本的游戲目標(biāo)和規(guī)則，并提供給玩家基礎(chǔ)的木材、食物、生物等游戲資源或元素，讓玩家在虛擬世界中自由探索、交互。玩家可利用游戲預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)游戲資源，通過(guò)破壞、合成、搭建等方式創(chuàng)造出虛擬的物件、建筑、景觀乃至游戲世界?！睹阅闶澜纭分饕ㄟ^(guò)用戶(hù)充值獲利，各渠道下載數(shù)量累計(jì)超過(guò)33.6億次，上線運(yùn)營(yíng)至今獲得超過(guò)4億注冊(cè)用戶(hù)。
廣東高院審理認(rèn)為，兩款游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品（以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品），即新著作權(quán)法的“視聽(tīng)作品”，但兩者的相似之處在于游戲元素設(shè)計(jì)而非游戲畫(huà)面，因此駁回網(wǎng)易公司關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)。同時(shí)法院認(rèn)為，《迷你世界》與《我的世界》在玩法規(guī)則上高度相似，在游戲元素細(xì)節(jié)上諸多重合，已經(jīng)超出合理借鑒的界限。迷你玩公司通過(guò)抄襲游戲元素設(shè)計(jì)的方式，直接攫取了他人智力成果中關(guān)鍵、核心的個(gè)性化商業(yè)價(jià)值，以不當(dāng)獲取他人經(jīng)營(yíng)利益為手段來(lái)?yè)寠Z商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在賠償數(shù)額的確定上，法院認(rèn)為迷你玩公司作為侵權(quán)方，理應(yīng)掌握經(jīng)營(yíng)所得相關(guān)數(shù)據(jù)，卻無(wú)正當(dāng)理由拒絕向法院提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利推定的法律后果，根據(jù)第三方平臺(tái)顯示《迷你世界》下載量、收入數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì)證據(jù)，綜合多種方法計(jì)算均顯示迷你玩公司侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超網(wǎng)易公司訴請(qǐng)賠償數(shù)額，遂全額支持網(wǎng)易公司賠償訴請(qǐng)。
該案審判長(zhǎng)、廣東高院民三庭二級(jí)高級(jí)法官鄧燕輝向《法治日?qǐng)?bào)》記者介紹，本案中，雖然《我的世界》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的類(lèi)電作品，但其著作權(quán)保護(hù)范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設(shè)計(jì)，不能以游戲元素的相似性直接推定游戲畫(huà)面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)比對(duì)，兩款游戲在視聽(tīng)表達(dá)上有較大差異，故法院未支持網(wǎng)易公司有關(guān)游戲畫(huà)面著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)。
“網(wǎng)易公司針對(duì)迷你玩公司整體抄襲游戲元素及相關(guān)行為提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛之訴，對(duì)該部分糾紛的審理并非擴(kuò)展著作權(quán)保護(hù)范圍，而是基于另外的法律價(jià)值和目標(biāo)，考察其是否能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)獨(dú)立的可保護(hù)利益，該法益是否因其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為受損，以及評(píng)判被訴競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性，進(jìn)而綜合認(rèn)定迷你玩公司相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！编囇噍x說(shuō)。
據(jù)鄧燕輝介紹，停止侵害責(zé)任綜合考慮了沙盒類(lèi)游戲特點(diǎn)、侵權(quán)內(nèi)容比例、整改可能性等因素，著重考慮玩家在游戲中可能享有的作品權(quán)利，基于平衡雙方當(dāng)事人利益和保護(hù)玩家群體利益角度出發(fā)，未支持網(wǎng)易公司要求《迷你世界》停止運(yùn)營(yíng)的訴請(qǐng)，而判令迷你玩公司刪除《迷你世界》侵權(quán)的230個(gè)游戲元素。