【案情】潘某騎著有某平臺標(biāo)識的外賣送餐車與騎自行車的鄧某相撞，兩人均在事故中受傷并住院治療。經(jīng)交警認定，潘某承擔(dān)主要責(zé)任，鄧某承擔(dān)次要責(zé)任。? ??

潘某與鄧某協(xié)商賠償過程中，潘某提供了“某平臺電動車租賃合同”及支付其工資的某代送服務(wù)部的銀行憑證。原來，該代送服務(wù)部是某外賣平臺在當(dāng)?shù)氐呐渌统邪?。潘某與代送服務(wù)部簽約，作為其騎手送外賣。鄧某經(jīng)與服務(wù)部多次協(xié)商仍得不到滿意結(jié)果，無奈之下將潘某、該代送服務(wù)部一起訴至法院，要求賠償交通事故損失9萬余元。

訴訟中，代送服務(wù)部辯稱，其與潘某未簽訂勞動合同，僅為“合作”，不構(gòu)成勞動關(guān)系，服務(wù)部只是一個服務(wù)平臺，潘某應(yīng)對自己的行為負責(zé)。潘某辯稱，在此次事故中其作為代送服務(wù)部的員工，在履行職務(wù)行為時致他人受傷，其本人沒有故意或者重大過失，所有的責(zé)任應(yīng)由代送服務(wù)部承擔(dān)。

【說法】互聯(lián)網(wǎng)時代下，催生了“平臺+個人”的新型用工模式。目前，外賣平臺的配送經(jīng)營模式包括眾包配送模式、自營配送模式與代理配送模式等。

復(fù)雜的用工模式不僅給勞動關(guān)系認定和勞動者權(quán)益保護帶來了挑戰(zhàn)，也讓受害人不好找到賠償主體，導(dǎo)致理賠難。實踐中，部分騎手通過第三方承包等方式提供服務(wù)，并沒有與平臺經(jīng)營者建立直接的用工法律關(guān)系，所以，類似案件中有的是由合作用工企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非外賣平臺直接承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，騎手的電動車外觀標(biāo)識、工資結(jié)算單等均顯示，潘某對外是以代送服務(wù)部的名義接單、送餐。事故發(fā)生時，潘某也身著代送服務(wù)部的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務(wù)途中造成他人人身、財產(chǎn)損害的情形，是履行職務(wù)的行為，因此，代送服務(wù)部應(yīng)對潘某執(zhí)行工作任務(wù)造成鄧某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《 人民日報 》（ 2022年09月01日? ?第 19 版）