原標(biāo)題：業(yè)主擅改入戶門(mén)朝向被鄰居告上法庭

本報(bào)訊 鄰里之間本應(yīng)和諧相處，楊某卻因裝修時(shí)擅改入戶門(mén)朝向?yàn)槌忾_(kāi)導(dǎo)致公共通道狹窄，影響鄰居通行安全產(chǎn)生矛盾對(duì)簿公堂。近日，重慶市第三中級(jí)人民法院二審宣判該起因鄰居擅改入戶門(mén)朝向引起的相鄰權(quán)糾紛案件，判決駁回上訴，楊某于判決生效后10日內(nèi)將進(jìn)戶門(mén)由目前的外開(kāi)改為內(nèi)開(kāi)。

被告楊某和原告洪某同住在重慶市涪陵區(qū)某小區(qū)1幢，是同樓層相鄰兩間房的房主。洪某從該幢房屋的電梯門(mén)到其家中必經(jīng)楊某房屋入戶門(mén)前的公共過(guò)道。楊某在新房裝修時(shí)未經(jīng)洪某同意將房屋入戶門(mén)由向內(nèi)開(kāi)改為向外開(kāi)。洪某測(cè)量發(fā)現(xiàn)，小區(qū)樓層的公共過(guò)道大約是132厘米，一個(gè)入戶門(mén)約有95厘米，如果入戶門(mén)改成外開(kāi)門(mén)的話，打開(kāi)門(mén)時(shí)公共過(guò)道只剩不到40厘米的間距，而且住戶開(kāi)門(mén)的時(shí)候也看不見(jiàn)門(mén)外面的情況。對(duì)此，洪某十分擔(dān)憂，認(rèn)為楊某在未取得其同意的情況下，擅自更改了入戶門(mén)的朝向，更改之后的入戶門(mén)向外開(kāi)，不但侵占了公共空間，也造成了一定的安全隱患。故洪某訴至法院，要求楊某恢復(fù)其入戶門(mén)的原始朝向，由向外開(kāi)改為向內(nèi)開(kāi)。

重慶市涪陵區(qū)人民法院一審后認(rèn)為，洪某與楊某之間構(gòu)成相鄰關(guān)系，楊某在未征得洪某同意情況下，將其房屋的內(nèi)開(kāi)進(jìn)戶門(mén)拆除改為外開(kāi)進(jìn)戶門(mén)，給洪某的通行確實(shí)造成了妨礙，即已給相鄰方造成了生活不便，侵害了洪某的合法權(quán)益，楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙的法律責(zé)任。法院判決，楊某于判決生效后10日內(nèi)，將進(jìn)戶門(mén)由目前的外開(kāi)改為內(nèi)開(kāi)。

宣判后，楊某不服提出上訴。重慶三中院審理后駁回上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

民法典第二百八十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)相鄰主體處理相鄰關(guān)系所應(yīng)遵循的四項(xiàng)原則。

相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)所有人、用益物權(quán)人或占有人，在用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方的權(quán)利稱為相鄰權(quán)。相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或者限制。給對(duì)方提供必要便利的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是權(quán)利受限制的一方。因此，取得必要便利的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是權(quán)利得以延伸的一方。這種延伸是行使所有權(quán)和使用權(quán)所必需的。在處理相鄰關(guān)系案件中，必須遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理這四項(xiàng)原則。其中，方便生活的原則包含以下三層意思：一、堅(jiān)持以人為本，充分考慮相鄰權(quán)利人的生活方便；二、合理限制或者延伸自己的權(quán)利，方便相鄰權(quán)利人的生活；三、合理安排，盡量減少給相鄰權(quán)利人生活帶來(lái)不便，不得把自己的方便建立在相鄰權(quán)利人的不便之上。由此可知，相鄰關(guān)系的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在占有使用不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，相互對(duì)對(duì)方造成一定影響在所難免。因此，權(quán)利人之間存在協(xié)作、容忍義務(wù)。但如果一方超越權(quán)利邊界，給相鄰方造成生活不便或嚴(yán)重影響，超出了容忍義務(wù)的范圍，則構(gòu)成侵權(quán)。

具體到本案中，楊某所有的房屋，在開(kāi)發(fā)商交付時(shí)，房門(mén)為朝內(nèi)開(kāi)，現(xiàn)其自行改為朝外開(kāi)，需符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并征得相鄰方的同意?！睹裼媒ㄖO(shè)計(jì)通則》第6.11.9條規(guī)定：“開(kāi)向疏散走道及樓梯間的門(mén)扇開(kāi)足后，不應(yīng)影響走道及樓梯平臺(tái)的疏散寬度?！钡?.8.5條規(guī)定：“向外開(kāi)啟的戶門(mén)不應(yīng)妨礙公共交通及相鄰戶門(mén)的開(kāi)啟?！北景钢?，洪某與楊某兩家距離較近、樓道較窄，楊某將入戶門(mén)改為外開(kāi)，存在一定安全隱患。同時(shí)，洪某在發(fā)現(xiàn)楊某擅改入戶門(mén)朝向后，即表示不同意，而楊某不管不顧，其擅自改裝入戶門(mén)的妨害行為已超過(guò)洪某必要的容忍義務(wù)范圍。

據(jù)此，人民法院判決楊某自行將入戶房門(mén)改回，以消除安全隱患，維護(hù)涉案樓層其他住戶的合法權(quán)益。